Opis stanu faktycznego:
1. Wnioskodawca występując w charakterze lidera konsorcjum będącego generalnym wykonawcą inwestycji - zawarł umowę wykonawczą, na mocy której powierzył podwykonawcy wykonanie prac polegających na kompleksowym wykonaniu przewiertów.
2. Podwykonawca nie miał prawa podzlecić całości ani żadnej części robót dalszemu podwykonawcy bez pisemnej zgody wykonawcy - wydanej po uzyskaniu odpowiedniej zgody inżyniera bądź zamawiającego.
3. Podwykonawca zawarł z dalszym podwykonawcą umowę w ramach której zobowiązał do wykonania robót w ramach określonego zadania, co zostało należycie zgłoszone wykonawcy.
4. W związku z brakiem uregulowania zobowiązań wobec dalszego podwykonawcy przez podwykonawcę - wezwał on Wnioskodawcę do zapłaty należnego wynagrodzenia wraz z odsetkami, natomiast po kilku latach Sąd ogłosił upadłość dalszego podwykonawcy.
5. Syndyk dalszego podwykonawcy pozwem domagał się zasądzenia od pozwanych solidarnie podwykonawcy oraz Wnioskodawcy należnego wynagrodzenia wraz z odsetkami i kosztami procesowymi, co zostało zasądzone przez Sąd.
Pytania:
1. Czy w opisanym stanie faktycznym prawidłowym jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym zapłacone na rzecz dalszego podwykonawcy wynagrodzenie tytułem należności głównej na podstawie odpowiedzialnością solidarnej inwestora i wykonawcy w związku z realizowaną inwestycją budowlaną stanowi koszt uzyskania przychodów Wnioskodawcy?
2. Czy w opisanym stanie faktycznym prawidłowym jest stanowisko Wnioskodawcy zgodnie z którym zapłacone na rzecz dalszego podwykonawcy wynagrodzenie stanowi koszt uzyskania przychodów o charakterze pośrednim, potrącalny w dacie poniesienia?
3. Czy w opisanym stanie faktycznym prawidłowym jest stanowisko Wnioskodawcy zgodnie z którym zapłacona na rzecz dalszego podwykonawcy kwota tytułem odsetek od należności głównej - stanowi koszt uzyskania przychodów Wnioskodawcy w dacie ich zapłaty?
Stanowisko i uzasadnienie wnioskodawcy:
Ad 1. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowym jest stanowisko zgodnie z którym zapłacone na rzecz dalszego podwykonawcy wynagrodzenie na podstawie odpowiedzialności solidarnej inwestora i wykonawcy w związku z realizowaną inwestycją budowlaną stanowi koszt uzyskania przychodów Wnioskodawcy.
Zdaniem Wnioskodawcy poniesiony wydatek na rzecz dalszego podwykonawcy spełnia wszystkie ustawowe przesłanki warunkujące możliwość jego zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu, a mianowicie: (i) wydatek ten pozostaje w związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą i ma na celu zachowanie/zabezpieczenie źródła uzyskiwanego przychodu, (ii) został poniesiony z własnych zasobów majątkowych, (iii) ma definitywny charakter, tj. nie został zwrócony w jakikolwiek sposób, (iv) został właściwie udokumentowany - zapłata nastąpiła na podstawie wyroku sądowego, a spółka dysponuje potwierdzeniem przelewu bankowego oraz (v) wydatek nie został ujęty w katalogu wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o CIT nie uznaje się za koszty uzyskania przychodu - w szczególności wydatek nie stanowi wydatku o charakterze grzywny, kary, odszkodowania, czy wydatku z tytułu udzielonych gwarancji bądź poręczeń.
Ad 2. W ocenie Wnioskodawcy, wynagrodzenie tytułem należności głównej stanowi koszt uzyskania przychodów o charakterze pośrednim, potrącalny w dacie poniesienia - stanowi konsekwencję ponoszenia ustawowej solidarnej odpowiedzialności za wynagrodzenie z tytułu robót budowlanych wykonanych przez dalszego podwykonawcę i nie ma możliwości ustalenia związku tego wydatku z konkretnymi przychodami Wnioskodawcy.
Ad 3. W ocenie Wnioskodawcy, z regulacji określonej w przepisie ustawy o CIT wynika, że do kosztów uzyskania przychodów od nieterminowych płatności można zaliczyć tylko odsetki zapłacone i nieumorzone. W konsekwencji kwota tytułem odsetek od należności głównej - stanowi koszt uzyskania przychodów Wnioskodawcy potrącalny w dacie ich zapłaty.
Odpowiedź Dyrektora KIS:
Stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych jest nieprawidłowe.
Uzasadnienie Dyrektora KIS:
Odpowiedzialność inwestora wobec dalszego podwykonawcy ma charakter gwarancyjny. W przypadku wyrażenia przez inwestora zgody na wykonanie określonych robót budowlanych przez dalszego podwykonawcę, powstaje solidarna odpowiedzialność inwestora i wykonawcy lub podwykonawcy za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez dalszego podwykonawcę.
Kosztów nie stanowią natomiast wydatki na spłatę zobowiązań, w tym z tytułu udzielonych gwarancji i poręczeń. Nawet gdyby więc spłatę zobowiązań w ramach solidarnej odpowiedzialności uznać za wydatek poniesiony w celu uzyskania przychodów, nie może ona zostać zaliczona do kosztów podatkowych z uwagi na enumeratywne wyłączenie z kosztów - skoro spłacane zobowiązania obejmują zobowiązania wynikające z udzielonych gwarancji i poręczeń, to należy przyjąć, że obejmują one również wszystkie inne zobowiązania o podobnym charakterze, w tym wynikające z odpowiedzialności solidarnej.